意昂3招商因为“去哪儿网”的一次技术错误，陈某某以“豪华客房”的价格预订了“豪华山景行政套房”，在平台提出按照“豪华山景套房”实际安排时，陈某某却拒绝了，认为平台构成欺诈，将平台诉至法院要求其返还酒店预定费用并支付三倍惩罚性赔偿金。

　　北青-北京头条记者12月8日获悉，日前，北京互联网法院对此案作出一审判决。法院认为，陈某某利用网站信息聚合错误，以索赔为目的，假意定立合同，不应受到消费者权益保护法的保护，其索赔动机也表明其未受到网站错误信息的误导。法院判决驳回陈某某的全部诉讼请求。判决后，双方当事人均未上诉，此案判决已生效。

　　2019年3月20日，“去哪儿网”对其平台内经营者某酒店产品发生信息聚合错误。用户从“去哪儿网”首页展示的“豪华山景行政套房”点击进入平台内经营者提供产品的订单填写页面后，信息显示及预订的实为“豪华客房”，所付价款也是“豪华客房”的价款。

　　当日，陈某某提交3个订单分别预订住宿1晚，入住时间为2019年的3月31日、4月2日、4月4日，共支付价款9757元。下单约一小时后，陈某某致电“去哪儿网”客服，投诉其预订的房型与实际提供房型不符，主张“去哪儿网”欺诈消费者。两天后，“去哪儿网”客服致电告知，将为陈某某安排“豪华山景行政套房”，差价由“去哪儿网”承担。陈某某表示已经取消行程，但表示为继续投诉不取消订单。

　　第二天，陈某某电话联系酒店，咨询“豪华山景行政套房”有没有双床，该酒店表示只有大床。随后，陈某某又以床型不符与“去哪儿网”进行交涉，“去哪儿网”客服经与酒店联系，致电陈某某告知该酒店只有很少的双床套间，已经有人预定了，但可以由“去哪儿网”付费在大床房加床。

　　陈某某认为，“去哪儿网”客服告知其双床房卖完是欺诈行为，主张“去哪儿网”通过诱导性图文，诱导消费者进行消费，违反消费者权益保护法，要求“去哪儿网”返还酒店预定费用并支付三倍惩罚性赔偿金。

　　“去哪儿网”的运营方北京趣拿信息技术有限公司（以下简称趣拿公司）辩称其不存在欺诈行为。因“去哪儿网”信息聚合错误，趣拿公司自行负担8086.72元差价为陈某某提供“豪华山景行政套房”，符合订单约定；其次，床型不是陈某某预定涉案产品的实质决定因素，也不影响住宿服务合同目的的实现，趣拿公司也从未承诺过安排双床。陈某某未因房型和床型错误展示而陷入错误认识，预订首页、订单填写页、订单详情页3个页面的房型存在显而易见的差异，陈某某不可能注意不到。

　　此外，趣拿公司称其合理怀疑陈某某是职业索赔人，不以消费为目的，多次利用“去哪儿网”和网站上商户出现的错误进行举报并索赔获利，已累计索赔35149元。趣拿公司认为，旅游业受疫情影响损失惨重，恶意索赔行为已经严重干扰了网站的正常运营秩序。

　　法院审理认为，此案中，“去哪儿网”的涉案酒店产品确实发生了信息聚合错误，该错误信息也确实会以较低的价格吸引消费者预订。但是，该错误的发生既有可能是人为故意造成，也有可能是技术故障或误操作等原因导致。但考虑到这种错误吸引的订单越多，面临的投诉和索赔越多，造成的损失越大。因此，涉案产品信息聚合错误的发生更有可能是技术故障或操作失误导致，而不是人为故意造成，不应认定为欺诈行为。

　　此外，根据法院已经查明的事实，陈某某曾多次向趣拿公司索赔，且获得高额赔偿。此案中，陈某某的行为也存在不合常理之处，首先，陈某某提交3个订单分别预订住宿1晚，入住时间为2019年的3月31日、4月2日、4月4日，中间均间隔一天；其次，陈某某投诉预订与实际不符后，在平台协调处理期间便表示取消了行程，要追究“去哪儿网”欺诈的责任；再次，在“去哪儿网”给出补足差价、升级房间的解决方案后，陈某某又主动联系酒店核实“豪华山景行政套房”的床型。随后，又以“去哪儿网”展示和客服告知的床型信息是虚假信息为由，主张“去哪儿网”欺诈消费者。

　　法院认为，从陈某某的表现可以推断，其在下订单时并没有实际的住宿需求，其所作意思表示为虚假的意思表示，真正目的是利用“去哪儿网”的错误信息索赔牟利，陈某某主张趣拿公司消费欺诈的理由不能成立。因此，陈某某的全部诉讼请求无事实和法律依据，法院均予以驳回。

　　此案主审法官北京互联网法院审判员刘更超认为，陈某某利用网站错误信息恶意索赔牟利，不应受到消费者权益保护法的保护。这种恶意投诉、起诉行为严重干扰了企业的正常经营，既不符合诚实信用原则，也有违社会主义核心价值观，浪费了宝贵的司法资源，应当予以坚决遏制。而趣拿公司在处理此次信息聚合错误导致的订单事故方面态度积极、诚恳，措施有效、得当，其维护合同稳定性的契约精神值得褒扬。